ومن أصحابنا من ذكر وجهين في أن الشفيع هل يأخذ؟ ذكرهما صاحب التقريب، وأشار إليهما القاضي: أحد الوجهين- أنه يأخذ؛ فإنه لم يبق للبائع سلطان؛ إذ لو أراد تدارك الأمر -ولا خيار له- لم يملك ذلك، فالحق كله للمشتري، [ولهذا] (1) التحقيق ضعف قول بقاء الملك للبائع، وصار إطلاق ذلك في حكم اللفظ الذي لا حاصل له، ثم إن فرعنا على هذا الوجه على ضعفه، فإذا أخذ الشفيع، ملك؛ فإنه لا يبقى الخيار مع أخذه. وإذا انقطع الخيار، ثبت الملك، ومن ضرورة ذلك تقدير الملك للمشتري متقدما، وترتب ملك الشفيع على ملكه.

وهذا يناظر في التفريع ما إذا اشترى رجل شيئا، وانفرد بالخيار، فلو باعه، نفذ بيعه على الأصح، وإن قلنا: لا ملك له في زمان الخيار؛ فإن بيعه يتضمن قطع الخيار أولا تقديرا، ثم ينبني عليه تصحيح التصرف، وما تحصل ضمنا من هذه الأحكام له قياس بين في الشرع.

هذا منتهى الكلام، واستكماله بسؤال وجواب عنه، ينعطف على ما تقدم. فإن استبعد مستبعد إثباتنا حق الشفعة في زمان الخيار لما فيه من قطع خيار المشتري.

قلنا له: إذا كان لا يبعد أن يقطع الشفيع ملكه اللازم قهرا، لم يبعد أن يقطع حقه.

فصل

قال: "ولو كان مع الشفعة عرض بثمن واحد ... إلى آخره" (2).

4787 - إذا اشترى الرجل شقصا ومنقولا، أخذ الشفيع الشقص بقسطه من الثمن، وترك المنقول على المشتري، وهذا ظاهر. وقصد الشافعي الرد على مالك (3) رحمه الله، في إثباته الشفعة في بعض المنقولات، وذلك أنه قال (4): إن كان مع الشقص منقول يتعلق بمصلحته، فلا يأخذه الشفيع، وإن اشتراه المشتري مع