ينقسم القول في بدله. والمقر به في السرقة على حكم المتميز؛ فإنه اعترف بحق مالي وكبيرة موجبة للعقوبة. هذا مسلك.

ورأى بعض الأصحاب أن يرتب على العكس، ويجعل المال في مسألة السرقة أولى بالثبوت؛ من جهة أن المواطأة ممكنة في صورة القصاص مع المقر له. ثم إذا فرض العفو، فلا عقوبة والسرقة إذا ثبتت موجبة للقطع، تعين استيفاء القطع لله تعالى. فكأن صورة السرقة أبعد عن التهمة، وإذا كنا ندير [قبول] (1) الإقرار على انتفاء التهمة، فليقع الترجيح في منازل (2) الترتيب بما هو معتمد الباب.

هذا تمام البيان في ذلك.

3417 - وكان شيخي أبو محمد لا يعري قولنا موجبه القود المحض عن تصرف، ويقول: إن قلنا: العفو المطلق على هذا القول لا يوجب المال، فلا يتجه إلا القطع بثبوت المال، وإن قلنا: العفو المطلق يثبت المال، فكأنا لا نمحض القود على هذا القول موجبا، ونجعل للمال مدخلا. وإذا كان كذلك، تطرق الاحتمال. والعلم عند الله تعالى.

هذا منتهى الكلام في إقرار العبد بالعقوبة.

3418 - فأما إقراره بالمال، ففيما لو ثبت لتعلق بالرقبة، فمردود، لا شك فيه لاعتراضه على ملك المولى، واشتماله على التهمة.

ولو أقر بما لو ثبت، لأوجب مالا في ذمته، نفذ الإقرار، ولا أثر له في الحال ما اطرد الرق ولكن إذا عتق اتبع، وليس إقراره في هذا كإقرار المبذر؛ فإنه لو أقر في اطراد الحجر عليه، ورددنا إقراره، فلو انطلق الحجر عنه، لم يؤاخذ بإقراره السابق. والسبب فيه أن العبد محجور عليه لحق مولاه، فإذا أقر بممكن، فإن لم ينفذه في الحال، طالبناه به إذا زال حق المولى. والمبذر رد إقراره رعاية لحقه،