فإن كان المشتري كاذبا، فالعتق واقع لا محالة، وإن كان صادقا، لم يقع باطنا، ولكن حكم به ظاهرا، من قبل أن العبد ارتد إلى البائع، فكان مؤاخذا بموجب أقواله السابقة فيه.

وهذا بمثابة لو قال رجل: أعتق فلان عبده، فلو اشتراه هذا القائل، نفذنا العقد، وحكمنا بنفوذ العتق عليه ظاهرا؛ فإنه لم يقبل قوله في حق البائع؛ فهو مؤاخذ بحكم قول نفسه، وهذا واضح لا يحتاج فيه إلى تكلف بيان.

ثم ولاء هذا العبد مشكل، ليس يدعيه البائع لنفسه من قبل أنه يقول: عتق هذا العبد على المشتري، فالولاء له، والمشتري يأباه؛ فكان الولاء موقوفا. ولهذا نظائر ستأتي في كتاب الولاء، إن شاء الله.

ولو لم يفسخ العقد، وقال المشتري بعد جريان التفاوض الذي ذكرناه بينه وبين البائع: قد صدق البائع. فنقول: العقد يقرر بينهما، والعتق ينفذ على المشتري تحقيقا إن صدق في تصديق البائع، والولاء له في ظاهر الحكم.

ولو قال البائع قبل إنشاء الفسخ: صدق المشتري فيما ادعاه، فالعقد يقرر على موجب قول المشتري ولا ينفذ العتق على المشتري، وقول البائع لا يوجب العتق في العبد المبيع، فإنه ملك المشتري. نعم لو عاد هذا العبد يوما إلى البائع، فنحكم إذ ذاك بأنه يعتق عليه، كما تمهد.

ولو قال المشتري بعد ما جرى منهما من تعليق العتاقة: قد صدق البائع، فينفذ العتق على موجب قوله، وتلزمه القيمة للبائع عند التفاسخ؛ فإنه أعتق العبد بتعليقه السابق، وتصديقه اللاحق.

وبالجملة لا إشكال في أطراف المسألة كيف رددت.

فرع:

3285 - إذا اشترى الرجل جارية وقبضها، واختلف المتبايعان، وترافعا إلى مجلس الحكم، فهل يحل للمشتري وطؤها بعد التنازع قبل التحالف؟ فعلى وجهين: أحدهما - يحل؛ فإن ملكه قائم بعد فيها.

والوجه الثاني - لا يحل له وطؤها؛ فإن جهة الملك مختلف فيها وإن كان أصل