وهذا منقدح، فإن أشكل الأمر، فلم يدر الأغلب أيهما، فقد حكي عن ابن سريج أنه قال: يجعل كما لو استويا إذا تقابل الأمران، فكان ذلك كما لو صادفنا دارا في يد رجلين، فكل واحد منهما يدعي أن جميع الدار له، فنحكم بأن يد كل واحد منهما ثابتة على نصف الدار. ثم قد ذكرنا حكم الاستواء إذا تحقق، ولا وجه في حالة الإشكال إلا ما ذكروه عن ابن سريج. ومما يجب العلم به أنا إذا اعتبرنا السقيات، فلا شك أنا نراعي سقيا يفيد، فأما سقية لا تفيد أصلا، فلا اعتبار بها، وكذلك إذا أضرت.

فرع:

2056 - إذا كان بناء الزرع والنخيل على السيح، والنهر، وماء السماء، فمست الحاجة إلى النضح، على الندور، فقد ذكر بعض أصحابنا في هذه الصورة أن الاعتبار بالسيح، والنضح مطرح، وهذا ضعيف، لا أصل له. والصحيح أنه معتبر إذا جرى، ثم تفصيله ما ذكرناه.

2057 - ومما يتعلق به تمام البيان أن التعويل لو كان على السيح، فجرى السقي بالنضح، وقل قدره، فقد شبه ذلك بالعلف، إذا جرى نادرا في بعض السنة، حتى يقال: لا يسقط حكم السوم، (1 ولكن بين الأصلين [فرق] وهو أنه إذا جرى العلف في نصف السنة، والسوم في نصف السنة، فالمذهب المتبع سقوط السوم 1) بالكلية، وفي النضح والسيح لا نقول هكذا؛ والسبب فيه أن في السيح والنضح جميعا زكاة، وإنما الكلام في المقدار، فاتجه التوزيع، أو التغليب. والعلف موجبه إسقاط الزكاة. على أنه كان من الممكن أن يسقط نصف الزكاة، ويجب نصفها نظرا إلى السوم والعلف [ولكن لم يصر إلى هذا أحد، وقيل: كأن الزمان الماضي في العلف] (2) المعتبر غير منقض من الحول، بل قيل هو غير محسوب، وزمان السوم قبله يحبط ويسقط، حتى إذا جرى سوم بعد العلف، استأنفنا الحول، وجعلنا تخلل العلف