ليست هناك أذن علاقةٌ تلقائية بين عقيدتنا وسلوكنا، فسلوكنا ليس بالضرورة من اختيارنا الواعي ولا هو قاصر عليه .. إنه على الأرجح نتيجة التنشئة والمواقف التي تشكَّلت في مرحلة الطفولة، أكثر من نتيجة للمعتقدات الفلسفية والسياسية الواعية التي تأتي في مرحلة متأخِّرة من مراحل الحياة. فإذا تعلَّم شخصٌ ما أن يحترم كبارَ السنِّ وأن يحافظ على كلمته، وأن يحكمَ على الناس بصفاتهم وأن يُحِبُّ الآخرين ويساعدهم، وأن يقولَ الصدق، وأن يكره النفاق وأن يكون إنسانًا بسيطًا أَبِيًّا، إذا نشأ على كل هذه الأخلاق الحميدة فستكون هي صفاته الشخصية، بصرف النظر عن أفكاره السياسية الأخيرة أو فلسفته الاسمية التي يعتنقها.

هذه الأخلاقيات - إذا نظرنا إليها نظرة تحليلية - مدينة الدين ومنقولة منه .. فقد نَقَلَ التعليم نظرات وفضائل دينية أصيلة معينه في ما يتصلُ بالعلاقة بين الإنسان والإنسان، ولكنه لم ينقلْ معها الدينَ الذي هو مصدرُ هذه الأخلاقيات.

في هذه الحالة توجدُ خطوة واحدة بين التخلِّي عن هذا لدين والتخلِّي عن أخلاقياته. بعض الناس لا يُقْدِمُون على هذه الخطوة، ومِن ثَمَّ يظلُّون (منقسمين) بين دينٍ لا يَتَّبِعُونه وأخلاقيات هذا الدين التي يستمرُّون في اتباعها، برغم أنهم لا يُؤمِنُون بالأساس الذي أٌقِيْمَتْ عليه هذه الأخلاق. هذا الموقف يَمْنَحُ الفرصةَ لبروز ظاهرتين تُعَقِّدَان البحث: الملحدون الأخلاقيون، والمؤمنون الذين لا أخلاق لهم.

* ينتهي ((عزت بيجوفيتش)) من تحليلاته للأوضاع الأخلاقية إلى نتيجتين هامتين: النتيجة الأولى، هي أن الأخلاق من حيث هي مبدأ لا توجدُ بلا دين، بينما الأخلاق العملية يمكنُ أن توجدَ في غياب الدين، فهي توجد - حسب تعبيره - (بحكم القصور الذاتي)، ومن ثَمَّ فإنَّ أبرزَ خصائصها أنها واهنة بالغة الوهن، والسبب عنده أنها قد انفصلت عن المصدر الذي مَنَحَها قُوَّتَها المبدئية، ألا وهو الدين .. أما النتيجية الثانية فهي أنه لا يُمْكِنُ بناء نظام أخلاقي على الإلحاد والمثال على ذلك ما حَدَثَ في النظام الماركسي بالاتحاد السوفيتي، فلكي يُؤَسِّسُ الماركسيون مجتمعًا ويحافظوا على وجودِه واستمراره كان عليهم أن يطلبوا من الناس مثاليةً وتضحيةً أكثر مما طَلَبَ أيُّ نبيّ من أتباعه باسم الدين.

وفي هذا يقول: ((عزت بيجوفيتش)): (إنَّ الإلحاد إذا وَضِعَ موضعَ الممارسة ثم حاولَ بناء مجتمع فإنه يضطر اضطرارًا إلى أن يَستمدَّ بضاعته من الأشكال القائمة