الأخلاق - بسبب ذلك - لا يُمْكِنُ القول بأنها نتاج العقل. فالعقل يستطيع أن يختبر العلاقات بين الأشياء ويُحدِّدُها، ولكنه لا يستطيع أن يُصْدِرَ حُكْمًا قِيَمًّا عندما تكون القضية قضية استحسان أو استهجان أخلاقي.

من المستحيل أن تَصِلَ إلى تفرقة علمية دقيقة .. بين الجميل والقبيح .. الطبيعة والعقل على السواء لا يمكنهما التمييز بين الصحِّ والخطأ، بين الخير والشر فهذه الصفات ليست موجودة في الطبيعة.

فماذا يعني الإنسان - كشخصية متفرِّدة لا تتكرر - بالنسبة للعلم؟ لابدَّ أن يكون لعالم شيئًا أكثر من عِلْمِه، أن يكون إنسانًا لكي يفهمَ هذه الحقيقة.

إننا جميعًا قد يكون لدينا شعور داخلي مؤكِّد بحريتنا، فهل نستطيع أن نُفَسِّرَ أو نُبَرْهِنَ بطريقة علمية على هذا الشعور المؤكّد ولو كان غامضًا يصعب تحديده. جميعنا يوافق على أنه [ليس] من الصواب معاقبة الشخص الذي تسبب صدفة في جريمة [قَتْل]؟ ومع ذلك فهذا الموقف المنطقي الواضح لا يمكن تبريره علميًّا، فما يقبله القلب لا يستطيع العلم أن يُبَرْهِنَ عليه أو يُفَسِّرَه، فهل نستنتج القيام بواجبنا الأخلاقي لأن العقلَ لا يستطيع أن يبرزَ أو يساندَ هذا الصوت الجواني؟ إننا لا نفعلُ هذا، وإذن فنحن نحتفظُ بموقف دون أن نعلمَ لماذا نحتفظُ به رغم أنه ضد عَقْلِنا، والسبب هو ثقةٌ نابعةٌ من داخلنا بسبب إيماننا.

تَمْنَحُ البيولوجيا للإنسان التقدُّم على حساب روحِه ونُبْلِه الإنساني .. ويرفض الإنسان التقدُّم المتاح إذا كان عليه أن يحصلَ عليه بوسائل تحطُّ من إنسانيته.

هذا النوع من التقدُّم عند المسيحيين هو المذهب الشيطاني الطبيعي، وعند الشعراء (ركام من القسوة المبرمجة).

التقدُّم العلمي مهما كان واضحًا بارزًا لا يمكنه أن يجعل الأخلاق والدين غير ضروريين، فالعلم لا يعلم الناس كيف يحيون ولا من شأنه أن يقدِّمَ لنا معايير قِيَمِيَّة، ذلك لأن القِيَمَ التي تَسْمُو بالحياة الحيوانية إلى مستوى الحياة الإنسانية تبقى مجهولة وغير مفهومة بدون الدين، فالدين مدخل إلى عِلْم آخر متفوِّق على هذا العالم والأخلاق هي معناه.

الأخلاق والدين:

من الممكن أن نتصوَّرَ رجلَ دين لا أخلاق له، وبالعكس، فالدين نوع من المعرفة، والأخلاق هي الحياة التي يحياها الإنسان وفقًا لهذه المعرفة، وهنا يظهر الاختلاف بين