هذه النظرية تجعلُ من الأخلاق مجرد أنانية مهذَّبة .. مصلحة فردٍ مفهومة ومقدّرة، إنما يتدخل العقلُ ليحولَ هذه الرغبة في اللذة إلى مطلب أخلاقي، ويفسح الذكاء والذاكرة والرؤية أمام الإنسان لِيَرَى الماضي المستقبل بالإضافة إلى الحاضر .. وهكذا، لا يُحَفِّز سلوك الإنسان فقط مصلحته الآنيّة وإنما النهاية السعيدة في طيتها، وفي ضوء هذه الحسبة يحول الإنسان مشاعر الألم واللذة - وهي حقائق بيولوجيا حيوانية دارونينية - إلى مفهومي الخير والشر فالخير والشر ليسا سوى اللذة والألم تضاعفا بالفطنة والتفكير والحساب وهكذا تَنْحَصِرُ أخلاقيات المنفعة في حدود الطبيعة ويَنْحَسِرُ بعدها عند أسوار هذا العالم الدنيوي.

الأخلاق ليست مربحة بالمعنى العام لهذه الكلمة فهل نستطيع مثلاً أن نقول: إن الشعارَ السائدَ (النساء والأطفال أولاً) مفيدٌ من الناحية الاجتماعية؟ .. هل من المفيد أن تكونَ عادلاً أو أن تقولَ الصدق؟ ..

إننا نستطيع أن نتصوَّر مواقف عديدة يكون الظلم فيها والكذب هما المفيدان وبالمثل فإنَّ التسامح الديني والسياسي والعِرْقي والوطني ليس مفيدًا بالمعنى المعتاد للكلمة. أما أن تُدَمّر الخصوم فهذا أكثر فائدة من وجهة نَظَرَ العقلانية البحتة. ولكن التسامح إذا توافر - فإن ممارسته لا تكون من قَبِيلِ المصلحة، وإنما يكون التسامحُ بحافز من مبدأ أو باعث إنساني.

إنَّ حماية العجزة والمقعدين أو العناية بالمعوقين والمرضى الذين لا أملَ في شفائهم، كلُّ ذلك ليس من قَبِيلِ السَّعي وراء الفائدة. فالأخلاق لا يمكنُ أن تخضعَ لمعايير المنفعة. نعم. قد يكون السلوك الأخلاقي أحيانًا مفيدًا، ولكن ليس معنى هذا أن شيئًا قد أصبح أخلاقيًّا؛ لأنه أثبت فائدته في فترة ما من فترات الخبرة الإنسانية.

على العكس فهذه الخبرة نادرة الحدوث.

إنَّ الاعتقاد المتفائل بوجود اتساق بين المنفعة من ناحية وبين الصدق والأمانة من ناحية أخرى أثبت أنه اعتقاد ساذج بل وضارّ فله أثر مدمِّر على نفوس الناس لأنهم يشاهدون عكسَ ذلك على الدوام.

ولكنَّ الإنسان المستقيم بحقٍّ هو الإنسان الذي يُقْدِمُ على التضحية وإذا واجه الإغراءَ ثَبَتَ على إخلاصه للمبادئ لا لمصلحته. ولو كانت الفضيلة مربحةً حقًّا لتسارع إلى اقتحامها الانتهازيون ليكونوا نماذج للفضيلة.