حيز آخر فلا يكون سكونا ولا حركة، فذهب أبو الهذيل إلى بطلان الحصر والتزام الواسطة.

وقال أبو هاشم وأتباعه إن الكون في أول الحدوث سكون لأن الكون الثاني في ذلك الحيز سكون وهما متماثلان لأن كلا منهما يوجب اختصاص الجوهر بذلك الحيز وهو أخص صفاتهما، فإذا كان أحدهما سكونا كان الآخر كذلك، فهؤلاء لم يعتبروا في السكون اللبث والمسبوقية بكون فيلزم تركب الحركات من السكنات إذ ليس فيها إلا الأكوان الأول في الأحياز المتعاقبة. ثم منهم من التزم ذلك وقال الحركة مجموع سكنات في تلك الأحياز، ولا يرد أن الحركة ضد السكون فكيف تكون مركبة منه، لأن الحركة من الحيز ضد السكون فيه، وأما الحركة إلى الحيز فلا ينافي السكون فيه فإنها نفس الكون الأول فيه والكون الأول مماثل للكون الثاني فيه وأنه سكون باتفاق فكذا الكون الأول، ويلزمهم أن يكون الكون الثاني حركة لأنه مثل الكون الأول وهو حركة إلا أن يعتبر في الحركة أن لا تكون مسبوقة بالحصول في ذلك الحيز لا أن تكون مسبوقة بالحصول في حيز آخر، وحينئذ لا تكون الحركة مجموع سكنات. والنزاع في أن الكون في أول زمان الحدوث سكون أو ليس بسكون لفظي، فإنه إن فسر الكون بالحصول في المكان مطلقا كان ذلك الكون سكونا ولزم تركب الحركة من السكنات لأنها مركبة من الأكوان الأول في الأحياز، وإن فسر بالكون المسبوق بكون آخر في ذلك الحيز لم يكن ذلك الكون سكونا ولا حركة بل واسطة بينهما ولم يلزم أيضا تركب الحركة من السكنات. فإن الكون الأول في المكان الثاني أعني الدخول فيه هو عين الخروج من المكان الأول، ولا شك أن الخروج عن الأول حركة فكذا الدخول فيه.

أما الأول وهو أن يعتبر حصول الجوهر في الحيز بالنسبة إلى جوهر آخر، فإن كان بحيث يمكن أن يتخلل بينه وبين ذلك الآخر جوهر ثالث فهو الافتراق وإلا فهو الاجتماع. وإنما قلنا إمكان التخلل دون وقوعه لجواز أن يكون بينهما خلاء عند المتكلمين، فالاجتماع واحد أي لا يتصور إلا على وجه واحد وهو أن لا يمكن تخلل ثالث بينهما، والافتراق مختلف، فمنه قرب ومنه بعد. وأيضا ينقسم الكون إلى ثلاثة أقسام لأن مبدأ الكون إن كان خارجا عن ذات الكائن فهو قسري وإلا فإن كان مقارنا للقصد فهو إرادي وإلا فهو طبيعي، كذا في شرح التجريد.

فائدة:

فيما اختلف في كونه متحركا وذلك في صورتين. الأولى إذا تحرك جسم فاتفقوا على حركة الجواهر الظاهرة منه واختلفوا في الجواهر المتوسطة. فقيل متحرك وقيل لا. وكذلك اختلف في المستقر في السفينة المتحركة فقيل ليس بمتحرك وقيل متحرك، وهو نزاع لفظي يعود إلى تفسير الحيز. فإن فسر بالبعد المفروض كان المستقر في السفينة المتحركة متحركا، وكذا الجوهر المتوسط لخروج كل منهما حينئذ من حيز إلى حيز آخر لأن حيز كل منهما بعض من الحيز للكل وإن فسر بالجواهر المحيطة لم يكن الجوهر الوسطاني مفارقا لحيزه أصلا. وأما المستقر المذكور فإنه يفارق بعضا من الجواهر المحيطة به دون بعض وإن فسر بما اعتمد عليه ثقل الجوهر كما هو المتعارف عند العامة لم يكن المستقر مفارقا لمكانه أصلا.

والثانية قال الأستاذ أبو اسحاق إذا كان الجوهر مستقرا في مكانه وتحرك عليه جوهر آخر من جهة إلى جهة بحيث تبدل المحاذاة بينهما فالمستقر في مكانه متحرك، ويلزم على هذا ما إذا تحرك عليه جوهران كل منهما إلى جهة مخالفة لجهة الآخر فيجب أن يكون الجوهر