AUTO قصة عبدالله ابن سبأ وعلم الحديث

ثم ذكر تلميذكم الكريم (ص72 ): أن الروافض هم اتباع عبدالله بن سبأ ولم يذكر له شيخنا السعد أن سيف بن عمر انفرد بقصة ابن سبأ في الفتنة وإن كان تلميذكم يمتلك أسانيد في هذا من غير طريق سيف بن عمر فليطلع لنا قرنه.

وغالبا لا يفرق هؤلاء الأخوة بين الأسانيد في وجود شخص اسمه ابن سبأ والأسانيد في أنه سبب الفتنة فهم يخلطون بين المسألتين ليسهل عليهم القول: بأن سيف بن عمر لم ينفرد بذكر عبدالله بن سبأ، وشيخنا يفرق بين الحالتين، وقد تذاكرت معه في بيته الكريم وذكر أثرا عن الأعمش فيه ذكر للسبئية فقلت له يومها إنني لا أنفي إلا ما يزعمه سيف بن عمر من دور ابن سبا في الفتنة أما كون ابن سبأ موجود أو غير موجود فلا يهمني إطلاقا، وقد أشاع عني الدكتور سليمان العودة أنني قلت بأن سيف بن عمر انفرد بذكر عبدالله بن سبأ مع أنني قد فرقت بين الحالتين، ونشرت مقالا في الرد عليه في صحيفة الرياض، قدمت فيه 16 إسنادا في ذكر ابن سبأ من غير طريق سيف استفاد منها الدكتور سليمان نفسه؛ لأنه يعترف أنه لم يكن عنده إلا ثمانية أسانيد، مع أن تلك الأسانيد والروايات سواء ماكان عند الأخ سليمان أو ما أضفته له، متضاربة المتون متناقضة الأحداث، لكنها جميعا ليس فيها دور ابن سبأ في الفتنة، وقلت يومها لشيخنا الفاضل عبدالله السعد: هل يجوز أن نثبت هذه الأحداث العظيمة إذا لم تأت إلا عن طريق سيف بن عمر؟ فأذكر أنه وافقني أنه إن لم نجد هذه الأخبار إلا من طريق مثل سيف فلا تقوم بها قائمة، ولا يجوز تصحيحها خاصة مع وجود روايات صحيحة بديلة تذكر أسباب الفتنة ذكرها ابن سعد في الطبقات وعمر بن شبة في تاريخ المدينة والبخاري في التاريخ الصغير وخليفة بن خياط في تاريخه وساق ابن حجر كثيرا في المجلد الثالث عشر من فتح الباري، فأذكر أن الشيخ وفقه الله وافقني من حيث الجملة بل منهجه يلزمه بالموافقة، ثم جرى نقاش في كتاب