انظر على سبيل المثال: "مروج الذهب" للمسعودي 3/41-42، و"شرح نهج البلاغة" للشيعي المعتزلي ابن أبي الحديد 1/778-790، 5/752، 754، 759. و"الكامل" للمبرد نقلاً عن شرح نهج البلاغة 1/778، ولم أجده في المطبوع من الكامل، و"الرد على الإمامية" للجاحظ نقلاً عن شرح نهج البلاغة 1/778 وما بعدها و"الأحداث" للمدائني، و"العقد الفريد" لابن عبد ربه انظر النصائح الكافية لابن عقيل، ص 96-98 ، وغيرهم .

ثم تلقفها من هؤلاء: بعض المؤرخين والكتاب المعاصرين ممن لا يفرق بين الغث والسمين ، أو كان ذا نوايا سيئة ؛ كالدكتور حسن إبراهيم حسن في تاريخه 1/323 ، والعقاد في كتابه عن معاوية ص14 ،والمودودي في " الخلافة والملك " ص 112-113 ، والتليدي في "فضائل الصحابة"! ص159-160، والحجوي في " الفكر السامي " ص 54 ، وعبدالله النفيسي ! في كتابه " عندما يحكم الإسلام " ص 111 ، وحسن المالكي في كتابه "نحو إنقاذ! التاريخ الإسلامي" ص20 وما بعدها وحسن السقاف في تعليقه على "دفع شبه التشبيه"؛ لابن الجوزي ص 236 والتيجاني في كتاب "ثم اهتديت !، ص 106-107، 121، 169.

علماء وكتّاب ردوا هذه الفرية :

- قال الشيخ الألوسي – رحمه الله – في كتابه " صب العذاب على من سب الأصحاب "[: " وما يذكره المؤرخون من أن معاوية رضي الله تعالى عنه كان يقع في الأمير كرم الله تعالى وجهه بعد وفاته ويظهر ما يظهر في حقه ، ويتكلم بما يتكلم في شأنه مما لا ينبغي أن يعول عليه أو يلتفت إليه ؛ لأن المؤرخين ينقلون ما خبث وطاب ، ولا يميزون بين الصحيح والموضوع والضعيف ، وأكثرهم حاطب ليل ، لا يدري ما يجمع، فالاعتماد على مثل ذلك في مثل هذا المقام الخطر والطريق الوعر والمَهمَه الذي تضل فيه القطا ويقصر دونه الخطا ، مما لا يليق بشأن عاقل ، فضلا عن فاضل " .