يظهر من خلال ذلك أن دور الحاجب المنصور كان كبيرة في تأخير مسيرة الأحداث وإعادتها إذا ما صح التعبير، شأنه في ذلك شأن الخليفتين اللذين سبقاه من الأمراء الأمويين (الناصر والمستنصر)، وأنه بتدميره للممالك النصرانية في الشمال، قد أوقف الخطر إلى حين، غير أن تعاظم القوى في الشمال قد انعكس على الصفحة الداخلية للأندلس فأعاقتها عن إقامة وحدتها. وعندما أمكن إعادة هذه الوحدة بفضل زج قوت خارجية من خارج مسرح العمليات الأندلسي، كالمرابطين والموحدين، كانت مسيرة الأحداث قد أخذت في التسارع ضد العرب المسلمين في أندلسهم الإسلامية.

لم يكن الحاجب المنصور هو سبب ما لحق بأندلس المسلمين من التمزق، بعد رحيله عن الدنيا وبعد قضائه على البيت الأموي، ولو أنه بإزالة البيت الأموي، وبرحيله عن الدنيا قد ترك فراغا قيادية لم يتمكن أحد من إملائه مما أدى إلى استقلال كل حاكم إقليم أو أمير مدينة بأمور إقليمه وشؤون مدينته

وكان من المحتمل ظهور هذا التمزق حتى لو استمر حكم البيت الأموي، وظهر فيه أمراء لا تتوافر لهم قوة الناصر أو بأس المستنصر أو حزم الحاجب المنصور، وذلك على نحو ما حدث في عهود الأمراء الأمويين الذين تولوا حكم قرطبة خلال الفترة ما بين أيام عبد الرحمن الداخل (صقر قريش) وأيام حكم عبد الرحمن الثالث (الناصر لدين الله).

ويمكن تشبيه دور الحاجب المنصور (بالتعادلية)، فهو قد استطاع تأخير ظهور هذا التمزق أو استفحال نتائجه وذلك بقضائه على قوة الكيانات النصرانية في شمال الأندلس، وهو من جهة أخرى ساعد على خلق الفراغ الإداري في الحكم بقضائه على البيت الأموي، وعدم تمكنه من تنظيم إدارة قوية تخلفه، فكان حكمه الفردي المستبد والذي يشبه الأنظمة الديكتاتورية عاملا مساعدة للبناء في اتجاه والهدم في اتجاه آخر، فكان الهدم معادلا للبناء في آثاره ونتائجه. غير أن معالجة الموقف من هذه الناحية، ووفقا لهذا المبدأ التعادلي؛ يعني: أن الحاجب المنصور لم يقدم في حياته للإسلام والمسلمين شيئا، على الرغم مما بذله من الجهد طوال حياته، وعلى الرغم مما قدمه المسلمون من تضحيات طوال فترة حكمه. فهل كان حكم الحاجب المنصور بلاء، أو تجربة عابثة في حياة حكم الأندلس الإسلامية .. ؟

تتجاوز القضية هنا حدود التحليل الموضوعي للأحداث ونتائجها، لتدخل في

505