قوله: وإذا أجر دارا أربع سنين بمائة دينار معجلة وقبضها فقولان:

أحدهما: يلزمه عند تمام الأولى زكاة جميع المائة لأنه ملكها ملكا تاما. ولهذا لو كانت الأجرة أمة جاز له وطؤها.

والثاني: وهو الراجح عند الجمهور -أنه لا يلزمه أن يخرج عند تمام كل سنة إلا زكاة القدر الذي استقر ملكه عليه لأن الملك قبل ذلك ضعيف إذ يسقط بانهدام الدار.

ثم قال: والقول بثبوت الملك التام في الأجرة ممنوع على رأى بعضهم، فإن صاحب "النهاية" حكى طريقة أن الملك يحصل في الأجرة شيئا فشيئا، فمن قال بذلك لا يسلم ثبوت الملك في الأجرة فضلا عن ثبوت الملك التام. انتهى كلامه.

وهذا النقل عن "النهاية" ليس مطابقا لما فيها، وقد أوضحه ابن الرفعة في "الكفاية" فقال: الذي فيها حكاية خلاف في أنه مستقر أو موقوف فإن مضت المدة سالمة عما يوجب الانفساخ تبينا بالأجرة أنها ملكت بنفس العقد، وإن ظن انفساخ تبينا أنه لم يجد ملك إلا فيما مضت مدته. انتهى.

وقد حكاه الماوردي أيضا، وصحح الثاني فقال: وقد اختلف قول الشافعي في أنه هل ملكها بالعقد ملكا مستقرا منبرما كثمن المبيع أو ملكها ملكا موقوفا مراعا كلما مضى زمان من المدة بان استقرار ملكه على ما قابله من الأجرة.

نعم الخلاف في أصل الملك ثابت؛ صرح به في "التتمة" فإنه حكى في ملكها طريقين:

إحداهما: أن فيه قولين.

والثانية: القطع بالملك.