على البحر الأبيض المتوسط، ثم سيطرتهم على أجزاء كبرى من الجنوب الأوروبي، الأندلس وجنوب إيطاليا والجزر الكثيرة في البحر الأبيض المتوسط، إلى إبعاد الصراع عن ثغور المسلمين ونقله إلى داخل أوروبا، فتقلص دور الامبراطورية البيزنطية وتضاءل دور الرومان - إيطاليا)، غير أن الكنيسة لم تأل جهدأ، أو تدخر وسعة، في تحريض دول أوروبا البعيدة عن متناول المسلمين مباشرة لحشد طاقاتها وزج إمكاناتها في الصراع الدائر من حولها، وقد أخذ هذا الدعم تحت راية الصليب ينتظم أكثر فأكثر، ويشتد يوما بعد يوم، ولم يكن استيلاء النصارى على طليطلة إلا تعبيرا عن المد المتعاظم لقوات التحالف الصليبي، وفي الواقع فإنه لم تكد تمضي عشر سنوات على هذا الحدث إلا وأعلنت الكنيسة الحرب الصليبية، ولم تمض على ذلك أيضا أكثر من أربعة أعوام حتى وطئت أقدام الغزاة الصليبيين الديار المقدسة في فلسطين.

لم تكن (الزلاقة) ولا كانت معركة (ملازکرد)، قبلها بخسمة عشر عاما، إلا حلقات في إطار الحرب طويلة الأمد، وقد أحرز المسلمون انتصارة حاسمة في المعركتين، حيث أمكن لهم تدمير قوات النصارى تدميرة تامة، تقريبا، غير أن هذه القوات والجيوش الصليبية لم تكن إلا طلائع الحشود الضخمة التي كانت تعدها الكنيسة وتنظمها في أعماق الخزان الأوروبي الكبير. وقد كان من المحال على المسلمين في تلك الحقبة الوصول إلى ذلك الخزان أو استنزاف ما يختزنه من القدرة القتالية. وعلى هذا فإن ما أحرزه المسلمون من انتصارات، على أهميتها، لم تكن أكثر من انتصارات محدودة على مستوى العمليات في إطار الصراع على مستوى السياسة الاستراتيجية الشاملة

هذا هو إذا ما يفسر بدقة سبب إحجام المعتمد ومعه ابن تاشفين عن تطوير انتصار الزلاقة والوصول به إلى مستوى الانتصار الاستراتيجي، وذلك باستعادة طليطلة التي كانت هي الحافز الأساسي على طريق الزلاقة. فهل كانت هناك قناعة متوافرة لدى (ابن عباد) بعجز قوات المسلمين عن استعادة طليطلة؟ أم هل كان هناك ما يشير بصورة ثابتة إلى أن النصارى في أوروبا على استعداد لبذل كل جهد مستطاع للاحتفاظ بطليطلة؟. في الواقع، استطاع (المرابطون) تحرير عدد كبير من المعاقل والحصون التي كان الفرنج الصليبيون قد احتلوها في شرق الأندلس، وشماله، كما استطاعوا استعادة عدد من المدن الهامة من قبضة الصليبيين، غير أنهم لم يتمكنوا من استعادة طليطلة، أو فرض حصار متطاول

666