القضية ليست صعبة، أو مستعصية على الحل، فالتعاون مع الحكام يتم على أسس رعاية مصالح المسلمين، ويمكن الحد من هذا التعاون عند عدم استجابة بعض الحكام للمبدأ العام في رعاية شؤون الإسلام والمسلمين. ولقد كانت الأندلس وحكامها هم الأكثر حاجة لهذا التعاون. وإذن، فقد كانوا مرغمين في النهاية إلى قبول كل شرط من شأنه تطوير عملية تنسيق التعاون وتطبيق أحكام الشرع في إقامة العلاقات بين الحكام والمحكومين. تلك هي النقطة التي تجاوزها (ابن تاشفين) بقدر ما تجاوزها ملوك الطوائف أيضا في حميا (عصبيتهم الجاهلية) فكان من نتيجة ذلك قيام الصراعات على أنقاض تنظيم التعاون. والغريب في الأمر، أن حكام المرابطين، لم يتمكنوا، عندما تسلموا حكم البلاد الأندلسية، من تحقيق العدالة التي كانوا ينشدونها، بدلالة تعاظم المقاومات وتزايد الاضطرابات بين الأندلسيين والمرابطين، ولو أن تلك الاضطرابات لم تاخذ شكلا حادة في معظم الأحيان بسبب توافر الوعي، على مستوى المجاهدين في سبيل الله، بالخطر الذي يمثله العدوان الصليبي، والمهم في الأمر هو أن الهدف من تنظيم التعاون لم يتحقق، لا على المدى القريب، ولا على المدى البعيد. وصحيح أن انتصار الزلاقة قد أبعد مؤقتة التهديد الخارجي، أو أضعف من حدته، غير أن توظيف الانتصار الخارجي لفرض تغيير في تنظيم الكيانات الداخلية، قد دمر الهدف الأساسي من تنظيم التعاون، وهو ضمان أمن الإنسان العربي المسلم في أرضه ووطنه.

لقد ظهرت في المشرق الإسلامي، أثناء الحروب الصليبية، أحداث مماثلة، فقد عمل صلاح الدين الأيوبي على إزالة الحكم الفاطمي في مصر، كما عمل على إزالة كافة الإمارات المستقلة، وعين إخوته وأقاربه لشغل مناصب الحكم. وإذا كان العنصر البربري في الأندلس قد أضطلع بهذا الدور، فإن العنصر الكردي قد اضطلع بالدور ذاته في بلاد الشام، وحدث في المشرق الإسلامي ما سبق حدوثه في أندلس المسلمين. وإذا كانت (الزلاقة) هي ثمرة حدوثه في أندلس المسلمين مع مسلمي المغرب، فقد كانت (حطين) هي ثمرة تعاون مسلمي المشرق الإسلامي مع مسلمي الأكراد، غير أن هناك مجموعة من الفوارق، أبرزها الاختلاف في أسلوب توحيد إدارة الحكم. وإذا ما تمكن صلاح الدين من القضاء على الفاطميين، فذلك بدعم من جماهير المسلمين الذين أرغموا على التشيع، وكذلك بسبب تعاون الفاطميين مع الصليبيين - أعداء

654